亚州一区二区视频|日日夜夜做夜夜爱|老司机另类福利AAA|97在观看大香蕉|Ts人娇一区二区|欧美久久生活片伟|亚洲婷婷强奸无码|婷婷精品秘 进入|成年人视频xx中文字幕日韩|性爱av在线免费

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對他人實施威脅、要挾，索取公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。

一、《刑法》基本規(guī)定：第二百七十四條

第二七十四條【敲詐勒索罪】敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

二、犯罪構(gòu)成

1、本罪侵犯的客體是公私財物的財產(chǎn)權(quán)。

2、本罪的客觀方面為對他人實施威脅、要挾，索取公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。

威脅和要挾，是指通過對被害人及其關(guān)系密切的人精神上的強(qiáng)制，對其在心理上造成恐懼，產(chǎn)生壓力，使其產(chǎn)生恐懼、畏懼心理，不得已而交出財物。

3、本罪的主體為一般主體，即年滿十六周歲的自然人。

4、本罪的主觀方面為故意，具有非法占有他人財物的目的。

司法實踐中，要準(zhǔn)確區(qū)分事出有因索要財物與無理索要財物。重點審查：一是案件發(fā)生的背景；二是主觀上有無非法占有目的；三是客觀上是否實施了威脅或要挾等使被害人產(chǎn)生恐懼、害怕心理，不得已而交出財物的行為。如事出有因，即使索要財物價值過高或者手段過激，一般也不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索。

三、立案量刑標(biāo)準(zhǔn)

最高人民檢察院、最高人民法院規(guī)定，敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上的，為“數(shù)額較大”；敲詐勒索公私財物價值三萬元至十萬元以上的，為數(shù)額“巨大”；敲詐勒索公私財物價值三十萬元至五十萬元以上的，為數(shù)額“特別巨大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。山東省敲詐勒“數(shù)額較大”“巨大”“特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)如下：

1、數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)

敲詐勒索公私財物，具有下列情形之一的，認(rèn)定為數(shù)額較大或者多次敲詐勒索，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：

（1）敲詐勒索公私財物價值3000元以上不滿6萬元的，為數(shù)額較大；

（2）敲詐勒索財物價值1500元以上不滿3000元，但具有下列情形之一的，可以確定為數(shù)額較大：①曾因敲詐勒索受過刑事處罰的；②一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的；③對未成年人、殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人敲詐勒索的；④以將要實施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪相威脅敲詐勒索的；⑤以黑惡勢力名義敲詐勒索的；⑥利用或者冒充國家機(jī)關(guān)工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索的；⑦造成其他嚴(yán)重后果的。

（3）兩年內(nèi)敲詐勒索三次以上的，屬于“多次敲詐勒索”。

2、數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)

敲詐勒索公私財物，具有下列情形之一的，認(rèn)定為數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：

（1）敲詐勒索數(shù)額達(dá)到6萬元以上不滿40萬元的，為數(shù)額巨大；

（2）敲詐勒索數(shù)額達(dá)到4.8萬元不滿6萬元，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”：①對未成年人、殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人敲詐勒索的；②以將要實施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪相威脅敲詐勒索的；③以黑惡勢力名義敲詐勒索的；④利用或者冒充國家機(jī)關(guān)工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索的；⑤造成其他嚴(yán)重后果的。

3、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)

敲詐勒索公私財物，具有下列情形之一的，認(rèn)定為數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，處十年以上有期徒刑，并處罰金：

（1）敲詐勒索數(shù)額達(dá)到40萬元的，為數(shù)額特別巨大；

（2）敲詐勒索數(shù)額達(dá)到32萬元不滿40萬元，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：①對未成年人、殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人敲詐勒索的；②以將要實施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪相威脅敲詐勒索的；③以黑惡勢力名義敲詐勒索的；④利用或者冒充國家機(jī)關(guān)工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索的；⑤造成其他嚴(yán)重后果的。

四、配套規(guī)定

1、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕10號）

2、山東省高級人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳《關(guān)于確定敲詐勒索罪具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》（2013年8月7日）

3、最高人民法院 最高人民檢察院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》（法發(fā)〔2021〕21號 ）

4、山東省高級人民法院《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則》（魯高法〔2017〕110號）

五、案例

1、沈某敲詐勒索案——合法行使權(quán)利行為不構(gòu)成敲詐勒索（人民法院案例庫參考案例，入庫編號：入庫編號：2023-05-1-229-002）

裁判要旨

行為人維護(hù)權(quán)益的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)從行為目的和手段的合法性以及獲取的合理性等方面進(jìn)行綜合考量。

基本案情

2017年9月11日，被告人沈某與上海某某公司簽訂勞動合同，約定沈某出任上海某某公司土建項目經(jīng)理一職。2018年8月8日，被告人沈某通過管理平臺向上海某某公司人事主管陳某提出離職申請，內(nèi)容是2018年9月11日合同到期，不再續(xù)約，后因上海某某公司未為其報銷油費而撤銷申請，并于同年8月13日向上海某某公司發(fā)出書面申請，主要內(nèi)容為勞動合同即將到期，請上海某某公司明確是否與其續(xù)簽。同年8月15日，上海某某公司向沈某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，以沈某“嚴(yán)重失職、營私舞弊，給公司造成重大損失”為由與其解除勞動關(guān)系。沈某接到通知后即聯(lián)系陳某，提出解除理由不實，要求公司支付解除勞動合同賠償金及加班費等費用。遭拒后，沈某即開始陸續(xù)向相關(guān)部門舉報上海某某公司未按規(guī)定繳納員工社保及其工程項目中存在違章搭建等問題。上海某某公司董事長王某從他處得知沈某舉報之事后，安排陳某約談沈某。同年 8月18日雙方見面時，沈某提出要求上海某某公司支付其解除勞動合同賠償金、加班費等，商談未果。同年8月20日，王某主動約沈某至其辦公室“商談”并私下錄音，期間沈某表明公司應(yīng)向其支付解除合同賠償金、加班費、績效考核、高溫費、社保等費用及相關(guān)支付依據(jù)，而王某對沈某提及的上述費用予以回避，直接向沈某提出撤回舉報需要多少錢，并表明如沈某撤回對公司項目違章搭建的舉報支付其6.5萬元，撤回對公司社保事宜的舉報支付其7萬元，共計13.5萬元。同年8月27日，王某再次主動“約談”沈某并私下錄音，要求沈某就13.5萬元出具承諾書，沈某手寫一份承諾書后，王某對付款事由提出異議。因幾次商談不成，沈某開始著手準(zhǔn)備勞動仲裁的申請材料。同年9月11日，王某以沈某敲詐上海某某公司巨額錢款為由向公安機(jī)關(guān)報案。同年9月17日，沈某向仲裁委員會遞交了仲裁申請，要求上海某某公司向其賠償加班費等總計143 022元。同年9月20日，沈某接陳某通知至上海某某公司領(lǐng)取退工單，王某又主動提出可以先支付一部分錢款給沈某，并經(jīng)與沈某協(xié)商確定金額后以公司轉(zhuǎn)賬的方式向沈某支付了3萬元，同時上海某某公司打印好收款事由等內(nèi)容后由沈某在收據(jù)上簽名，收款事由為“撤銷對公司投訴的費用”。此次商談與付款過程也由上海某某公司私下錄音。同年10月19日，公安機(jī)關(guān)將沈某抓獲。原定同年10月22日開庭的勞動爭議仲裁案因沈某被抓中止審理。

2019年2月28日，上海市閔行區(qū)人民檢察院向上海市閔行區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人沈某以非法占有為目的，以實施威脅的方式，勒索人民幣135 000元，實得30 000元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

被告人沈某辯稱，上海某某公司以其“嚴(yán)重失職、營私舞弊”等不實之由與其解除勞動合同，給其造成嚴(yán)重影響，其出于不平而向有關(guān)部門舉報上海某某公司未按規(guī)定為員工繳納社保及其公司項目存在違章搭建等問題，但其并未要挾上海某某公司實施敲詐。其與公司達(dá)成的13.5萬元的款項是勞動爭議款，并為此手寫過一份相關(guān)內(nèi)容的承諾書，公司讓其簽署的承諾書其并不認(rèn)可并當(dāng)場撕毀，事后收取的3萬元是13.5萬元勞動爭議款中的部分。其沒有犯罪。

辯護(hù)人提出辯護(hù)意見認(rèn)為，被告人沈某無罪，理由如下：1.無任何證據(jù)證明沈某舉報前以明示或暗示的方法要挾公司不給錢就舉報，公司知道被舉報時，沈某已經(jīng)實施了舉報行為，故不存在以舉報相要挾的情況。2.結(jié)合錄音證據(jù)、證人證言及沈某將承諾書撕毀的行為等，可反映沈某對于13.5萬元錢款的性質(zhì)始終認(rèn)為是勞動爭議款，3萬元是其中的一部分，且系公司主動支付。3.以13.5萬元解決雙方間的勞動爭議糾紛金額合理。公司以營私舞弊為由解雇沈某，對此公司并沒有相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)依法賠償沈某兩倍月工資；另外，上海某某公司應(yīng)為沈某繳納的社保金、法定年休假以及加班費用等已達(dá)15萬余元。

上海市閔行區(qū)人民法院于2019年6月6日作出（2019）滬0112刑初261號刑事判決：被告人沈某無罪。一審判決后，上海市閔行區(qū)人民檢察院提出抗訴，上海市人民檢察院第一分院認(rèn)為全案證據(jù)尚不足以支持抗訴理由，決定撤回抗訴。上海市第一中級人民法院于2019年12月13日作出（2019）滬01刑終1287號刑事裁定準(zhǔn)許上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，被告人沈某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，理由如下：

一、被告人沈某的行為不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”的主觀特征。本案中，根據(jù)證據(jù)，沈某與上海某某公司間確實存在勞動爭議糾紛，沈某在與上海某某公司的商談中始終提出要求公司支付解除合同賠償金、加班費、年假費等勞動爭議款項，且在商談失敗后即申請仲裁；沈某也未在勞動爭議款項之外另行向公司索要撤回舉報的錢款，故沈某對于上海某某公司不存在非法占有的主觀故意。

二、被告人沈某未實施敲詐勒索罪“以威脅、要挾手段，強(qiáng)索公私財物”的客觀行為。首先，沈某的舉報行為有事實依據(jù)，不屬于敲詐勒索罪中的“威脅、要挾”手段，而是其爭取民事權(quán)利的一種方法，且事后證明其舉報內(nèi)容屬實。其次，本案中沈某討要錢款不具有脅迫性，從商談金額到出具承諾書到支付3萬元，每次均系上海某某公司采取主動，尤其是上海某某公司已報案并由公安機(jī)關(guān)立案后仍主動要求先向沈某支付3萬元，不符合敲詐勒索案中被害人受脅迫、不得不為之的情形。綜上，沈某的行為不符合敲詐勒索罪的主、客觀構(gòu)成要件，其行為目的具有合法性，手段亦適當(dāng)，應(yīng)對其宣告無罪。

另外，勞動者追索勞動報酬過程中的不當(dāng)行為不宜被定性為犯罪行為，尤其是對于以舉報用人單位存在違反勞動法律法規(guī)為要挾索取勞動報酬的行為，在認(rèn)定該行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪時應(yīng)審慎對待。勞動者與用人單位產(chǎn)生勞動爭議時，勞動者一方處于相對弱勢地位，其獲取證據(jù)的能力也相對較弱。勞動者易存在言語或行動上的過激行為，其往往會以舉報用人單位存在違反勞動法律法規(guī)的情況作為談判協(xié)商的籌碼，以獲取足額甚至是高額的勞動補(bǔ)償。如果勞動者提出的賠償數(shù)額有一定的計算依據(jù)，只要賠償數(shù)額未明顯過分高于其實際應(yīng)得，具有合理性，則不宜認(rèn)定勞動者實施敲詐勒索。本案中，上海某某公司確實存在未按規(guī)定繳納員工社保、公司項目違章搭建的違法事實，即便沈某以舉報上述違法事實為由，向上海某某公司提出要求支付勞動補(bǔ)償款，因沈某提出的補(bǔ)償數(shù)額并未明顯高于其實際應(yīng)得，其不具有非法占有的目的，亦不應(yīng)認(rèn)定沈某構(gòu)成敲詐勒索罪。

2、郭某敲詐勒索再審改判無罪案（案號：（2015）粵高法審監(jiān)刑再字第19號）

裁判要旨

被告人在消費糾紛中的過度維權(quán)行為尚未超出民事糾紛的范疇，再審改判無罪。

基本案情

公訴機(jī)關(guān)廣東省潮安縣人民檢察院訴稱：2008年9月，郭某（49歲，北京人）在政府有關(guān)部門公布部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺后，帶食用過該品牌奶粉的女兒郭某某到醫(yī)院檢查，結(jié)果顯示雙腎異常。之后，郭某將家中“施恩”牌奶粉送檢，檢出兩個批次奶粉三聚氰胺含量較高。2009年4月，郭某多次找銷售商和施恩公司索賠，并向媒體曝光。同年6月13日，施恩公司與郭某達(dá)成和解協(xié)議，補(bǔ)償郭某人民幣40萬元，郭某出具書面材料表示不再追訴。6月25日，北京電視臺播出題為《一個男人，如何使“施恩”奶粉低頭》的視頻，內(nèi)容為郭某向該臺反映“施恩”奶粉問題。6月29日，施恩公司及其控股股東廣東雅士利公司與郭某聯(lián)系，郭某要求再賠償人民幣300萬元，否則將通過媒體曝光。雅士利公司以郭某敲詐勒索為由報案。

被告人郭某辯稱：他是被欺騙、引誘參與本案；郭某作為一個消費者始終都在與施恩公司代表平等商談，無犯罪動機(jī)和行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

法院經(jīng)審理查明：施恩(廣州)嬰幼兒營養(yǎng)品有限公司（以下簡稱施恩公司）是“施恩”牌奶粉的生產(chǎn)廠家，該公司的控股股東系廣東省雅士利集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱雅士利公司）。被告人郭某之女郭某某于2006年2月3日出生后，曾食用“施恩”牌奶粉。2008年9月份，國家公布了含三聚氰胺成份的“問題奶粉”名單，“施恩”牌奶粉名列其中。同年9月20日，北京市衛(wèi)生局發(fā)出文件要求各社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（站）對社區(qū)內(nèi)3歲以下兒童的家庭進(jìn)行走訪、登記。同年9月23日，郭某帶女兒郭某某到北京市海淀區(qū)北太平莊醫(yī)院檢查，檢出郭某某“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個點狀強(qiáng)回聲”，但郭某沒有帶郭某某到北京市衛(wèi)生局指定的五家二級醫(yī)院進(jìn)行確診。

裁判結(jié)果

廣東省潮安縣人民法院于2010年1月8日作出廣東省潮安縣人民法院（2009）安刑初字第492號刑事判決：認(rèn)定被告人郭某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。

宣判后，郭某提出上訴。潮州市中級人民法院于2010年2月5日作出廣東省潮州市中級人民法院（2010）潮中法刑一終字第17號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審查后認(rèn)為本案在程序上存在不符合刑事訴訟法規(guī)定的情形，確有錯誤，潮州市中級人民法院于2010年12月30日作出廣東省潮州市中級人民法院（2010）潮中法刑終再字第1號刑事裁定，維持潮安縣人民法院和潮州市中級人民法院的上述判決和裁定。

申訴人郭建廷、辛宏提出申訴。廣東省高級人民法院于2017年3月22日作出廣東省高級人民法院（2015）粵高法審監(jiān)刑再字第19號判決，一、撤銷廣東省潮州市中級人民法院和廣東省潮安縣人民法院的上述裁判；二、原審被告人郭某無罪。再審認(rèn)定：原審裁判認(rèn)定原審被告人郭某以非法占有為目的，使用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取財物行為的事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明的事實評判，郭某的行為性質(zhì)未超出民事糾紛的范疇，不能認(rèn)定郭某構(gòu)成敲詐勒索罪。

廣東省高級人民法院再審認(rèn)為：

一、從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭某的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇

首先，本案是因施恩公司一方主動與郭某聯(lián)系而引發(fā)。在涉案40萬元賠償協(xié)議履行后，郭某接受采訪的視頻在電視臺播出，施恩公司一方主動找到郭某商談有關(guān)事宜。其次，現(xiàn)有證據(jù)不能證明是郭某首先提議“再次賠償”。在施恩公司一方有再次賠償?shù)囊馑急硎净螂p方皆有再次就賠償問題進(jìn)行商談意愿前提下，郭某就賠償數(shù)額提出要求，符合民事糾紛協(xié)商解決的特征。第三，施恩公司一方在報案后仍與郭某就“再次賠償”事宜多次聯(lián)系、商談，并讓郭某出具了索賠的書面材料。

二、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭某具有非法占有他人財物的目的

首先，郭某在本案中有權(quán)提出民事賠償。郭某因其女兒食用涉案問題奶粉身體健康受到侵害而找到施恩公司索賠，施恩公司對其生產(chǎn)的奶粉質(zhì)量不合格及造成相關(guān)人身損害事實沒有異議，并自愿賠償了40萬元。其次，郭某之女因涉案問題奶粉受損害的情況不清。雖然郭某已獲得和再次要求的賠償數(shù)額超出了當(dāng)時有關(guān)部門處理問題奶粉事件的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在其女兒人身受損害程度沒有評估鑒定和施恩公司一方主動聯(lián)系郭某繼續(xù)協(xié)商處理雙方糾紛的情況下，不宜以郭某提出新的索賠數(shù)額超出以上標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定非法占有。

三、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭某實施了敲詐勒索行為

敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為實施威脅、要挾的方法，迫使被害人交出數(shù)額較大財物的行為。首先，監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量是消費者的合法權(quán)利，消費者可選擇通過媒體對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行輿論監(jiān)督的維權(quán)方式。其次，郭某不具備實施有關(guān)要挾行為的條件。郭某在向施恩公司一方提出300萬元索賠之前，政府部門及媒體已經(jīng)向社會公布曝光了相關(guān)奶粉的質(zhì)量問題。第三，郭某在本案中享有一定的民事權(quán)利，其索賠行為不違反法律規(guī)定。第四，郭某虛構(gòu)其妻子因故流產(chǎn)、患精神病等事實，不足以引發(fā)施恩公司一方產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強(qiáng)制效應(yīng)，該行為不足以認(rèn)定構(gòu)成威脅、要挾。

綜上所述，原審裁判認(rèn)定原審被告人郭某以非法占有為目的，使用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取財物行為的事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明的事實評判，郭某的行為性質(zhì)未超出民事糾紛的范疇，不能認(rèn)定郭某構(gòu)成敲詐勒索罪。

3、劉某1、苗某2、劉某3、劉某4、賀某5、張某6涉嫌敲詐勒索罪，二審改判無罪案

一審法院判決：（一）被告人劉某1犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金3000元；（二）被告人苗某2犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金3000元；（三）被告人劉某3犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；并處罰金3000元；（四）被告人劉某4犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；并處罰金3000元；（五）被告人賀某5犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；并處罰金3000元；（六）被告人張某6犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；并處罰金3000元。

判后，原審被告人劉某1、苗某2、劉某3、劉某4、賀某5、張某6不服提出上訴，其上訴理由均為自己的行為不構(gòu)成犯罪。

二審法院經(jīng)審理查明，2012年11月6日，山西某某運銷集團(tuán)貓兒溝煤業(yè)有限公司（以下簡稱“貓兒溝煤礦”）與某某鄉(xiāng)某某村村民委員會簽訂采礦臨時用地協(xié)議書，雙方約定貓兒溝煤礦自2012年11月6日起至2017年11月6日止臨時占用某某鄉(xiāng)某某村土地共833.73畝（其中耕地754.82畝，未利用地78.91畝），每年的補(bǔ)償費為835577元。2012年12月13日至12月15日，劉某1、苗某2、劉某3、劉某4、賀某5、張某6以貓兒溝煤礦占用其耕地未給補(bǔ)償為由，用一輛面包車和一輛翻斗車將貓兒溝煤礦排土場施工現(xiàn)場出入路口堵住，致使工地?zé)o法正常施工。2012年12月15日經(jīng)鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長給劉某1做工作后，劉某1等人停止阻攔施工。同年12月19日某某村委制作補(bǔ)償款分配表，12月21日劉某1、苗某2、劉某3、劉某4、賀某5、張某6及其他村民均領(lǐng)取了貓兒溝煤礦占地補(bǔ)償款。后某某村村支書黃某負(fù)責(zé)與貓兒溝煤礦協(xié)商處理此事，2012年12月22日山西煤銷貓兒溝煤業(yè)分管協(xié)調(diào)的副礦長樊新意為了不使貓兒溝煤礦由于劉某1等人阻攔施工造成更大損失，與某某鄉(xiāng)某某村支書黃某協(xié)商成七萬元錢處理此事，并由黃某向山西煤銷貓兒溝煤業(yè)的另一股東山西中晉公司領(lǐng)取現(xiàn)金七萬元錢。2012年12月23日某某村村支書黃某將貓兒溝煤礦給付的七萬元中的五萬元錢付給劉某1，劉某1按照黃某的要求打了一支名為農(nóng)作物補(bǔ)償款的收條。事后，劉某1將該筆款分給其余五名被告人。2013年1月5日，苗某2打電話給黃某，以兒子娶媳婦為由向黃某借錢，黃某讓苗某2到城關(guān)，在文筆鎮(zhèn)萬客來賓館二樓的一間客房內(nèi)將剩余的二萬元借給了苗某2，并由苗某2打了借條。2013年7月1日，山西某某運銷集團(tuán)貓兒溝煤礦有限公司向河曲縣公安局報案。案發(fā)后六被告人的家屬已退出全部贓款五萬元。

六被告人及辯護(hù)人當(dāng)庭發(fā)表的意見均為：本案不應(yīng)認(rèn)定被告人犯敲詐勒索罪。

出庭檢察員當(dāng)庭發(fā)表意見：本案事實清楚，證據(jù)確實，建議二審法院維持原判。

山西省忻州市中級人民法院認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案中上訴人（原審被告人）劉某1、苗某2、劉某3、劉某4、賀某5、張某6以貓兒溝煤礦占了自己的耕地而未進(jìn)行補(bǔ)償為由，用翻斗車和面包車將貓兒溝煤礦排土場施工現(xiàn)場出入路口堵住，致使工地?zé)o法正常施工。貓兒溝煤礦為不造成更大損失，經(jīng)協(xié)商后付給劉某1、苗某2、劉某3、劉某4、賀某5、張某6共五萬元。從事件發(fā)展的時間順序來講，在阻攔施工時，六上訴人與本村其他村民均未領(lǐng)取到貓兒溝煤礦給付的土地補(bǔ)償款，且現(xiàn)有證據(jù)無法準(zhǔn)確認(rèn)定六上訴人在實施阻攔行為時向煤礦方索要過除土地補(bǔ)償款以外的不當(dāng)款項，故認(rèn)定六上訴人主觀上有非法占有目的的證據(jù)不足。從客觀方面講，六上訴人在阻攔施工時，是否實施了威脅或要挾等使被害人產(chǎn)生恐懼、害怕心理，不得已而交出財物的行為，缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證實。綜上，一審判決認(rèn)定六上訴人犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法宣告六上訴人無罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項、第一百九十五條第（三）項、第二百三十一條之規(guī)定，判決如下：

撤銷河曲縣人民法院（2015）河刑初字第*號刑事判決；

上訴人（原審被告人）劉某1無罪；

上訴人（原審被告人）苗某2無罪；

上訴人（原審被告人）劉某3無罪；

上訴人（原審被告人）劉某4無罪；

上訴人（原審被告人）賀某5無罪；

上訴人（原審被告人）張某6無罪。

本判決為終審判決。