亚州一区二区视频|日日夜夜做夜夜爱|老司机另类福利AAA|97在观看大香蕉|Ts人娇一区二区|欧美久久生活片伟|亚洲婷婷强奸无码|婷婷精品秘 进入|成年人视频xx中文字幕日韩|性爱av在线免费

上海9天190人死于新冠,到底該清零還是共存?答案可能是個壞消息……

2022-04-28

這張考卷太難!


    最近9天,上海已經(jīng)有190人死于新冠。本輪感染人數(shù)更是超50萬。而真實數(shù)字,可能比這還多。上海難,全國也難。現(xiàn)在除了西藏,中國所有省份都被新冠侵襲,本輪累計感染高達60萬。國家衛(wèi)健委的措辭是“各地動態(tài)清零的任務(wù)十分艱巨”。以前疫情,是按下葫蘆浮起瓢。現(xiàn)在是葫蘆和瓢一起往上拱。這場面真是前所未有。于是無數(shù)網(wǎng)友也都開始操心國家大事。社交媒體上,清零派和共存派吵得不可開交。如果你經(jīng)常上網(wǎng),一定也能感受到強烈的撕裂。那么現(xiàn)在,我們到底該清零還是躺平?我看了大量資料,感覺答案很不樂觀。


01

過去兩年

清零肯定是對的

    新冠病毒出現(xiàn)以來,我國一直都在努力清零。從武漢疫情期的嚴格封城,到后來發(fā)現(xiàn)一起消滅一起。清零的決心從沒動搖過。而且一度也神奇地實現(xiàn)了“絕對清零”的盛況。相當(dāng)長的時間里,國內(nèi)居然沒有一個本土感染者。當(dāng)新冠病毒全球作孽的時候。當(dāng)絕大多數(shù)國家醫(yī)院爆滿、經(jīng)濟慘淡的時候。咱中國人該聚餐聚餐,該旅行旅行,日子過得相當(dāng)順滑。2020年國慶,國內(nèi)大概有6億人出行,很多景點都爆滿,而且大部分人都已經(jīng)不戴口罩。當(dāng)時美國疫情還在快速發(fā)展中,日增5萬人,去世近千人,十分焦灼,不知如何是好。很多外國網(wǎng)友看到中國這番人山人海景象,都大呼羨慕。也有人預(yù)計“半個月后,中國肯定疫情大爆發(fā)”。然鵝,并木有。在大約兩年的時間里,中國很好地守住了病毒防線,幾乎沒有人死于新冠肺炎。而這兩年里,全球至少有600萬人因新冠去世。我們雖然也在防控中付出了一些經(jīng)濟代價,但跟國外比,顯然小得多。所以,現(xiàn)在應(yīng)該可以說:至少在2022年以前,我們的清零策略是對的。如果你家里有老人,身體不好,也沒有打疫苗。而老人家現(xiàn)在還活得好好的。那么,應(yīng)該感謝國家在過去兩年,奮力把病毒擋在了國門之外。


02

現(xiàn)在到底還該不該清零?

    時間來到2022年3月,局面驟變。上海出現(xiàn)疫情后,一時沒防住,病毒撲棱了好大一片。萬不得已,上海不得不用了最狠的招:全體封控。從4月開始,幾乎所有上海人就都被要求足不出戶,到現(xiàn)在已經(jīng)二十多天。然后各種魔幻事件就來了:有人突發(fā)疾病,卻叫不到120,最后救治不及時,去世了。有人發(fā)現(xiàn)陽性,但方艙醫(yī)院滿了,被迫留在家里,讓鄰居憂心忡忡。有人年紀大了,不想去方艙,但半夜三更被強行帶走。有人沒了生計,生活入不敷出,在重重壓力下選擇自殺。有人吃光了家里所有的菜,不知道明天的早餐在哪里。……每天網(wǎng)上的魔幻故事,都讓人很難相信這是2022年的上海。焦灼中,很多人開始渴望躺平:如果清零如此痛苦艱難,為何還要堅持?上海47萬人感染奧密克戎,87例死亡,病死率很低。而因為封控死的人,可能要比新冠死者多得多。世上不止新冠一種病,不能為了防新冠,別的都不管了啊。而且現(xiàn)在大部分國家都放開了,基本恢復(fù)正常生活了。中國不可能一直嚴防死守,一直跟世界隔離啊。最關(guān)鍵的是,以奧密克戎的傳播力,清零將非常艱難。你看,德爾塔時代,我們發(fā)現(xiàn)本土感染者,只要封一個小區(qū),一棟樓、甚至一家奶茶店,就能控制住疫情。但是現(xiàn)在,曾經(jīng)游刃有余的措施,漸漸失靈。上海已經(jīng)封了二十多天,依然每天都新增2萬左右。而長春也是整個城市嚴格封了一個多月后,才勉勉強強穩(wěn)住局面。以后說不定哪個城市,稍一疏忽就又成了今天的上海、長春,又要經(jīng)歷一番水深火熱。咱們之前說,疫情防控是在瓷器店里抓老鼠,最好是既抓住老鼠,又不打破瓷器。現(xiàn)在咱為了抓老鼠,啥都不顧了,一屋子瓷器都打成了渣渣,值得嗎?

03

躺平?沒那么簡單

    確實很有道理。但道理的另一邊,也很有道理。我們來分析一下,如果中國選擇共存會怎樣。可以先來看看國外現(xiàn)成的例子。當(dāng)然,要看整體,不要看個例。我最近經(jīng)常看到這種說法:“人在美國,現(xiàn)在生活完全正常,該聚聚該玩玩,疫情已經(jīng)不存在。”“人在x國,身邊不斷有人感染奧密克戎,醫(yī)院永遠爆滿,想去看看眼病,前面三千多人在排隊?!?/span>他們說的可能都是真的。但對于疫情這種復(fù)雜的群體事件,個人感受基本沒有代表性。所以我們還是要看整體。那國外那些已經(jīng)選擇和病毒共存的國家,整體情況怎么樣?感染者肯定是在大量增加的。這是共存的必然結(jié)果。但是單說感染者有多少,其實沒啥意義。因為如果毒性很弱的話,就算全體感染也沒什么。所以毒性,或者說病死率才是關(guān)鍵。能不能共存,主要取決于它。先說一下,一般來說,流感的病死率大約在0.1%。而昨天,國家衛(wèi)健委專家說,奧密克戎的病死率平均是0.75%左右,約為流感的7到8倍。我查了很多最近各國的數(shù)據(jù),大體是這樣。那么,我們就面臨兩個非常非常糾結(jié)的難題:第一個難題:過去認為,如果新冠的死亡率超過2%,那就不能接受,必須清零。而如果低于0.1%(流感死亡率),我們就默認可以接受,因為事實上我們一直和流感共存。但是。如果病死率在0.75%,該清零還是共存?說直白點,一年死五十萬人我們能接受,死一千萬人不能接受,那死四百萬人,怎么選?有點難。而這并不是真正的難題。第二個難題:真正麻煩的是,中國很難預(yù)判,共存后的會有多數(shù)人死于新冠。有個小知識,可能大部分人都不知道:

    如何認定一個人是“因感染新冠而死”?一般國家的標準是,只要新冠檢測陽性,在陽性這段時間病死了,就算新冠死亡。這樣統(tǒng)計看似合理,但肯定是有誤差的。比如,如果一個人感染新冠病毒后,引發(fā)了臟器衰竭。一周后他體內(nèi)的病毒被滅掉了,新冠陰性。但他的臟器已經(jīng)衰竭,最后去世。理論上,他是因新冠而死,但不會被統(tǒng)計在數(shù)據(jù)內(nèi)。而英國的標準貌似彌補了這個缺陷:新冠檢測陽性后28天內(nèi)死亡的,都算新冠死亡。但這樣的問題其實就更大:曾有一個英國人,感染28天內(nèi)因為車禍被撞死,其實他的新冠早就好了,但也要計入新冠死亡。所以,真實的新冠死亡人數(shù),很難確定。何況還有很多人,在感染后沒有核酸檢測,也沒有去醫(yī)院治療,所以去世后也不會加入新冠死亡數(shù)據(jù)。印度官方公布的新冠死亡人數(shù)是52萬人。但最近世衛(wèi)組織認定,印度的實際死亡人數(shù)為400多萬人。所以國外的疫情數(shù)據(jù),只能作為我們的參考,不能完全奉為真理。我們現(xiàn)在可以大體確定的是,確實有些國家選擇共存后,沒有太大問題,比如韓國、新加坡。但也有一些國家,情況比較糟糕,比如巴西、印度。那么如果中國選擇共存,會成為印度,還是新加坡?這就要對比很多方面的情況:有多少人打了疫苗?疫苗的保護力是多少?老年人口比例是多少?有基礎(chǔ)病的老人有多少?之前感染過奧密克戎的人有多少?醫(yī)療資源如何?(出現(xiàn)大量新冠重癥后,有沒有能力全部救治?)這是一個太復(fù)雜的問題。不僅涉及醫(yī)學(xué),還涉及經(jīng)濟、文化、社會狀況。需要非常全面、精密的計算。可能一個小變量你沒注意到,就會對結(jié)果產(chǎn)生巨大影響。比如中國醫(yī)療資源不均衡,共存之后,可能北上廣沒事,但經(jīng)濟落后地區(qū)的醫(yī)院就面臨崩潰。比如夏天可能沒事,冬天病毒蹦得歡,感染人數(shù)飆升,醫(yī)院就可能崩潰。比如中國人可能對新冠格外在意又格外愛惜生命,感染后有點小癥狀就往醫(yī)院跑,也會導(dǎo)致醫(yī)院崩潰。……所以,如果我們選擇共存,到底會出現(xiàn)什么局面?到底會死多少人?必須考慮方方面面的因素,以及準確把握每個因素的影響有多大。這張考卷,實在太難了。需要最優(yōu)秀的醫(yī)學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、社會學(xué)家齊力作答(也不一定能得出正確答案)。而我們普通人的判斷,基本可以說都是瞎蒙。


04

無論怎么選,都是壞消息

    其實新冠疫情發(fā)展到今天,我們必須認清這個現(xiàn)實:已經(jīng)沒有兩全其美的解決方案了。清零和共存,都很難。我們現(xiàn)在的政策是清零,所以深切感受到清零的苦:沒完沒了的封控、核酸檢測、限制出行、線上教學(xué)、關(guān)閉娛樂餐飲旅游場所……無數(shù)人的生活和生計都大受影響。但是。如果選擇共存,也一定會有共存的痛苦。

  • 很多體弱的老者、甚至年輕人和孩子死去,這是肯定的。
  • 醫(yī)院爆滿,不但部分新冠重癥得不到治療,還有很多癌癥腦梗心臟病患者得不到床位,這幾乎也是肯定的。
  • 總有一些人在感染中,要居家休息,不能上班上學(xué),這大概也是常態(tài)。
    所以,不管清零還是共存,都有代價,都會死人,會影響經(jīng)濟和生活。差別只是——我隨便舉例:清零期,可能有一億人活得不太好,一萬人因為封控死亡。共存后,可能有三百萬老人因感染新冠死亡,一千萬人因為生病掛不上號而煎熬。災(zāi)難之中,站著躺著都不會太愉快。我們常說“兩害相權(quán)取其輕”。但現(xiàn)在,好像往左是刀山,往右是火海。到底哪個害處小一點,又實在不好判斷。眼下我們都在刀山上,覺得日子不好過。很多人想試試另一種選擇。但另一條路真的會好嗎?我們也不能太樂觀,太想當(dāng)然。因為現(xiàn)在看來,奧密克戎大范圍傳播后,病死率病真的不低——尤其對我們這種基本沒感染過的脆弱群體。而且現(xiàn)實不是理論模型,除了常規(guī)因素,還會出現(xiàn)太多難以預(yù)測的幺蛾子。你看,在上海沒有封控之前,誰能想到如此優(yōu)秀的城市會出現(xiàn)今天的種種?將來如果共存,誰又能保證不會出來另外一些“實在沒想到”?所以,共存是薛定諤的共存。沒到揭開蓋子那一天,很難預(yù)測到底什么樣。可能不太糟糕,也可能非常糟糕。國家現(xiàn)在想的大概是:萬一非常糟糕怎么辦?不敢去賭。


05

最大的可能

    如果非要做一個選擇的話,我比較認同鐘南山的答案:在動態(tài)清零中逐步開放。這是一個折中的方案。眼下先保持動態(tài)清零,然后爭取時間,為開放做準備。

  • 爭取搞出更有效的疫苗,讓更多人接種。
  • 爭取搞出更有效和廉價的國產(chǎn)特效藥,保證大量感染者能得到救治。
  • 爭取讓醫(yī)療機構(gòu)做好更充足的準備。
  • 爭取等到病毒的毒力變更弱。
    這樣將來開放,共存的代價應(yīng)該會小一點。寫到這里,其實我特別想說兩點:第一,對政府來說,不論選了哪一種方式,都希望各個城市盡量把功課做好,科學(xué)抗疫,努力做到用最小的代價,實現(xiàn)最好的效果。其實現(xiàn)在最大的問題,可能根本不是動態(tài)清零的策略,而是不合理的執(zhí)行方式。第二,對民眾來說,不管清零還是共存,都需要我們保持團結(jié)和理性,不要情緒化,也不要想當(dāng)然。要明白,我們現(xiàn)在面臨的,是比武漢疫情時更難搞的病毒,更難做的選擇。我們必須更團結(jié),更智慧,更努力,才能得到相對不壞的結(jié)果。
媒體鏈接