亚州一区二区视频|日日夜夜做夜夜爱|老司机另类福利AAA|97在观看大香蕉|Ts人娇一区二区|欧美久久生活片伟|亚洲婷婷强奸无码|婷婷精品秘 进入|成年人视频xx中文字幕日韩|性爱av在线免费

超限超載“百噸王”以危險作業(yè)罪入刑的，網(wǎng)上目前能搜到十幾例。嚴格以“罪刑法定”原則審視，部分案例有“入罪以寬”的問題。據(jù)了解，這部分案例正被試圖效仿，有必要及時作個討論，辨正析非。

十幾個案例中，裁判文書網(wǎng)上能見到完整判決書的尚在少數(shù)。新聞報道的描述未必嚴謹，但基本事實還算清楚。由基本事實歸納一下，按當事人行為大概可分為三個類型：拒不執(zhí)行責令停業(yè)整頓決定、拒不消除違法狀態(tài)（排除危險）、拒不改正違法行為（罰后再犯）。下面一一討論。為節(jié)省正文篇幅，案情摘錄附后。

一、拒不執(zhí)行責令停業(yè)整頓型案例

現(xiàn)只有一例：運輸企業(yè)名下貨運車輛多次因“百噸王”現(xiàn)象被交警處罰→交通運輸部門對該企業(yè)1年內(nèi)違法超限超載運輸?shù)呢涇嚦^本單位貨車總數(shù)10%的行為給予停業(yè)整頓的行政處罰（概括地包含了對重大事故隱患的整改要求）→企業(yè)負責人繼續(xù)指使司機違法超限裝載運輸，自交通運輸部門作出責令停業(yè)整頓決定后第四日始的一個多月中，又多次因“百噸王”現(xiàn)象被查獲→具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險→該企業(yè)負責人觸犯危險作業(yè)罪。

對照刑法第一百三十四條之一第二項規(guī)定的犯罪構(gòu)成，該案例堪稱典范。

要件一，案涉企業(yè)（在生產(chǎn)、作業(yè)中，違反安全管理的規(guī)定）因存在重大事故隱患被依法責令停產(chǎn)停業(yè)。若案涉企業(yè)被責令停業(yè)整頓的因由，僅僅是1年內(nèi)違法超限超載運輸?shù)呢涇嚦^本單位貨車總數(shù)10%，并不存在“百噸王”重大事故隱患；其拒不執(zhí)行整改措施，在停業(yè)整頓期間或之后，所屬貨車又出現(xiàn)“百噸王”現(xiàn)象的，是否構(gòu)成危險作業(yè)罪？答案是否定的，因為不符合“存在重大事故隱患被依法責令停產(chǎn)停業(yè)”的要件。是否可以認為，刑法對“重大事故隱患”自有判斷標準，不須引用行政法律規(guī)范的認定標準？隱患的判定方法，有直接判定法、綜合判定法、評估分析法等；交通運輸部文件將“百噸王”列為重大事故隱患，采用的就是直接判定法。司法機關(guān)是否可以采用綜合判定或評估分析法認定個案中存在重大事故隱患？比如，根據(jù)危險特性和危害后果等評估分析，將“1年內(nèi)違法超限超載運輸?shù)呢涇嚦^本單位貨車總數(shù)10%”判定為重大事故隱患。這樣操作顯然不妥?！爸卮笫鹿孰[患”是個規(guī)范的構(gòu)成要件要素，對它的解釋，應當依照相關(guān)法律規(guī)范進行。目前對“百噸王”以下的多次違法超限超載是否為重大事故隱患，尚無哪個有權(quán)文件明確以何種方法進行綜合判定或者評估分析。如任由司法人員據(jù)個案情形作出解釋，可能會產(chǎn)生濫用刑罰的危險。況且，危險作業(yè)罪是安全生產(chǎn)領(lǐng)域的罪名，直接與安全生產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定銜接，其構(gòu)成要件要素當然要依照安全生產(chǎn)法律規(guī)范的規(guī)定來解釋。

要件二，案涉企業(yè)拒不執(zhí)行責令停業(yè)整頓決定。何謂“拒不執(zhí)行”？需要考量四個方面。第一，具體表現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》，“拒不執(zhí)行”除無正當理由故意不執(zhí)行外，另有虛構(gòu)重大事故隱患已經(jīng)排除的事實規(guī)避、干擾執(zhí)行，以行賄等不正當手段規(guī)避、干擾執(zhí)行兩種情形。重大事故隱患完成整改后，需由主管部門組織現(xiàn)場審查，審查合格的，對事故隱患進行核銷，同意恢復生產(chǎn)經(jīng)營；審查不合格的，不得恢復生產(chǎn)經(jīng)營。在主管部門審查過程中，可能出現(xiàn)前述兩種規(guī)避、干擾執(zhí)行的情形。這兩種情形可能存在主管部門監(jiān)管人員失職、瀆職的問題，但不能倒果為因地認為，只要出現(xiàn)這兩種情形，一定會有監(jiān)管人員失職、瀆職。運輸企業(yè)出現(xiàn)“百噸王”重大事故隱患，主要原因是安全管理制度存在缺陷，目前能采取的整改措施也主要是制度的改進與落實；主管部門只能審查制度運轉(zhuǎn)體系是否可靠、有效，至于該制度是否落實到位，不得不等到企業(yè)恢復經(jīng)營運轉(zhuǎn)起來再考察。企業(yè)恢復經(jīng)營后又很快出了問題，說明其“有制度不落實”，改進制度之初便無落實之意，屬于虛構(gòu)重大事故隱患已經(jīng)排除的事實規(guī)避、干擾執(zhí)行。

第二，違法時間。運輸企業(yè)在停業(yè)整頓期間又發(fā)生“百噸王”現(xiàn)象的，毫無疑問是拒不執(zhí)行責令停業(yè)整頓決定。在停業(yè)整頓結(jié)束后短時間內(nèi)又發(fā)生“百噸王”現(xiàn)象的，也可按日常生活經(jīng)驗法則推定其拒不執(zhí)行；但所謂“短時間內(nèi)”的標準是什么？三十日內(nèi)可以理解，兩月三月勉強也可理解，兩年三年乃至五年十年呢？畢竟隱患整改不可能一朝改正永絕后患，將幾年后出現(xiàn)的“百噸王”歸咎于企業(yè)當初拒不執(zhí)行責令停業(yè)整頓決定，無論如何都不能被接受。這個時長標準，還需司法解釋作出具體規(guī)定，在此之前，也只能依靠法官的經(jīng)驗與邏輯來裁量。若要勉強找一個合理時長標準的話，以一個事故隱患排查治理情況統(tǒng)計分析周期（即一季度，見《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》）為標準似較易讓人接受。邏輯是：季度隱患排查治理情況統(tǒng)計分析需向應急管理和有關(guān)部門書面報送，重大事故隱患還應有書面報告，內(nèi)容包括：隱患的現(xiàn)狀及其產(chǎn)生原因，隱患的危害程度和整改難易程度分析，隱患的治理方案。這似可表明企業(yè)隱患排查治理工作結(jié)束一個階段，進入一個新階段；在新階段發(fā)生的問題，更多歸責于新階段的排查治理措施，與前一階段曾開展的停業(yè)整頓之間，因果力減弱。當然這只是聊備一說。

第三，責任主體。貨運企業(yè)普遍存在掛靠經(jīng)營現(xiàn)象。掛靠車主拒不執(zhí)行停業(yè)整頓措施的，能否歸責于被掛靠企業(yè)？掛靠經(jīng)營實質(zhì)是一種代理經(jīng)營關(guān)系，但不能拿民法中的代理行為法律效果歸屬，或者掛靠者與被掛靠者承擔連帶侵權(quán)責任的規(guī)定，來判斷行政和刑事責任歸屬。行政執(zhí)法與刑事司法，懲戒的是違法犯罪行為，誰的行為誰擔責。掛靠車主拒不執(zhí)行停業(yè)整頓措施，在運輸過程中再度發(fā)生“百噸王”現(xiàn)象的，應承擔刑事責任；被掛靠企業(yè)在停業(yè)整頓中，如未按法律規(guī)定履行管理義務，組織并監(jiān)督落實整改措施，也可能承擔刑事責任。

第四，整改內(nèi)容。生產(chǎn)安全事故隱患，包括人的不安全行為、物的危險狀態(tài)、管理上的缺陷和環(huán)境的不安全狀況?！鞍賴嵧酢弊鳛橹卮笫鹿孰[患，是人的不安全行為導致的物的危險狀態(tài)，這種不安全行為又是管理上的缺陷造成的；屬于顯性隱患下埋藏著隱性隱患，如同樹木，葉在其上，根在其下，單只消除顯性隱患沒有作用；因此停業(yè)整頓就必須將之作為一個整體進行系統(tǒng)整改，絕不可能只去其葉而留其根。換言之，停業(yè)整頓的整改要求，是消除“百噸王”的成因，而不是“百噸王”本身（在路面執(zhí)法階段已被消除）。企業(yè)的拒不執(zhí)行，體現(xiàn)在對管理缺陷的無動于衷，或者糊弄了事。

要件三，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險。道路運輸行業(yè)本身是安全生產(chǎn)高危行業(yè)，違法超限超載的貨車“百噸王”在運輸過程中更是隨時隨地可能發(fā)生嚴重危害后果，其危險的現(xiàn)實性、緊迫性不言而喻。

二、拒不消除違法狀態(tài)型案例

現(xiàn)有兩例。一例為“百噸王”貨車被查處實施了卸載，被放行后又將卸載貨物裝車繼續(xù)行駛。該例也完全符合刑法第一百三十四條之一第二項規(guī)定的犯罪構(gòu)成，即：案涉企業(yè)在生產(chǎn)、作業(yè)中違反違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，存在重大事故隱患，被依法責令立即采取排除危險的整改措施而拒不執(zhí)行，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險。如前文所述，“百噸王”有著現(xiàn)實的、緊迫的、重大的危險，立即排除危險的方法是卸載超限超載部分貨物，消除違法狀態(tài)。卸載之后又裝車繼續(xù)行駛，顯屬拒不執(zhí)行整改措施，又恢復了原危險狀態(tài)。

另一例為“百噸王”貨車同時有擅自改裝行為，被查處并責令改正后，再次因“百噸王”現(xiàn)象被查處，車輛亦未恢復原狀。該例中“百噸王”的問題后文再論；且說貨運車輛擅自改裝同樣被交通運輸部文件判定為重大事故隱患，被責令改正（排除危險）后，再次被查處時發(fā)現(xiàn)未按要求改正的，能否以此認為涉嫌構(gòu)成危險作業(yè)罪？一般不能。一是單純擅自改裝行為的現(xiàn)實危險遠沒有“百噸王”那樣危急，除非擅自改裝與嚴重超限超載兼具。二是據(jù)案情描述，擅自改裝的車輛沒有被責令當場恢復原狀，不具備“被依法責令立即采取排除危險的整改措施”這一要件；也側(cè)面說明案涉車輛的改裝情況，不具有現(xiàn)實的、緊迫的危險。

三、拒不改正違法行為型案例

流傳所謂“兩次‘百噸王’（被查處一次后再犯）即可入刑”，就是這類案例。該型案例數(shù)量最多，“入罪以寬”的問題比較明顯；但不知是否因被告均被判了緩刑，加之人們對刑罰有著天然畏懼，理論界對危險作業(yè)罪又未充分研討，目前沒有一例上訴。

該型案例又分兩種情形。一種是“前過疑非‘百噸王’”。據(jù)案情描述，案涉貨車因“百噸王”現(xiàn)象被查處后，執(zhí)法機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當事人此前存在“多次實施超限超載運輸?shù)倪`法行為”，或者“實施載貨汽車載物超過最大允許總質(zhì)量100%以上超限超載運輸?shù)倪`法行為”。此類似是而非的表述，說明當事人之前可能不是因超限超載“百噸王”被處罰；那就不符合危險作業(yè)罪構(gòu)成要件中的“存在重大事故隱患，被依法責令立即采取排除危險的整改措施”。如前文所述，多次實施超限超載也好，載物超過最大允許總質(zhì)量100%也好，不宜由司法人員自行判定為重大事故隱患。

另一種情形是“現(xiàn)實危險已排除”。當事人因超限超載“百噸王”被責令消除違法行為（或責令改正）后，又因“百噸王”現(xiàn)象被查獲。粗略看來，這類案例似無問題；細加分析，并不能滿足“責令立即采取排除危險的整改措施而拒不執(zhí)行”這一要件。關(guān)鍵在于“排除危險”所指的是現(xiàn)實危險還是可能的危險，是具體危險還是概括的危險。

危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件之一為當事人“違反安全管理的規(guī)定”。刑法第一百三十四條之一第二項對接的“安全管理的規(guī)定”，應為安全生產(chǎn)法第六十五條第一款第三項和第一百零二條規(guī)定。

該法第六十五條第一款第三項規(guī)定：“對檢查中發(fā)現(xiàn)的事故隱患，應當責令立即排除；重大事故隱患排除前或者排除過程中無法保證安全的，應當責令從危險區(qū)域內(nèi)撤出作業(yè)人員，責令暫時停產(chǎn)停業(yè)或者停止使用相關(guān)設(shè)施、設(shè)備；重大事故隱患排除后，經(jīng)審查同意，方可恢復生產(chǎn)經(jīng)營和使用”。按文義解釋，該項表述的應為尚未排除的隱患、正在發(fā)生的危險。

第一百零二條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位未采取措施消除事故隱患的，責令立即消除或者限期消除，處五萬元以下的罰款；生產(chǎn)經(jīng)營單位拒不執(zhí)行的，責令停產(chǎn)停業(yè)整頓……”。該條表述的事故除患，從等級說，應包括一般隱患和重大隱患；從形態(tài)說，應包括同一隱患的持續(xù)狀態(tài)和同種隱患的連續(xù)發(fā)生。運輸企業(yè)貨運車輛有“百噸王”現(xiàn)象被責令限期消除或停業(yè)整頓的（立即消除適用于路面執(zhí)法的場合），非因“百噸王”現(xiàn)象仍在持續(xù)，現(xiàn)實的危險尚未排除；而因其連續(xù)發(fā)生，需要通過停業(yè)整頓來消除隱患成因，防止將來可能發(fā)生的危險。

對于“責令立即采取排除危險的整改措施”而言，對接的應為安全生產(chǎn)法第六十五條第一款第三項規(guī)定。即“排除危險”指的是現(xiàn)實的、具體的危險。其一，能夠“立即”排除的，只能是現(xiàn)實的危險。其二，在路面執(zhí)法環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)的貨運車輛“百噸王”，責令消除違法行為排除的只能是當下的危險。其三，作出責令改正決定時，雖然可以要求當事人今后不再實施同種違法行為，但不可能要求當事人排除將來可能發(fā)生的危險。盡管當事人今后還可能實施同種違法行為，但在將來的危險未有端倪、沒有證據(jù)表明其存在之前，不能以存有潛在危險為由要求當事人排除。其四，危險必然是客觀存在的；設(shè)若可以要求當事人排除尚不存在的、將來可能發(fā)生的危險，那么這個“將來”有多遠？十年后當事人又實施超限超載“百噸王”行為的，能否以其拒不執(zhí)行立即排除危險的整改措施為由追究刑事責任？

概言之，查處貨車“百噸王”，責令當事人排除的危險，僅僅為卸載消除本次的違法狀態(tài)；并非作出一個概括的行政決定，要求其排除當下及今后任何時間可能發(fā)生的危險。當事人在路面被查處后，按要求卸載后即排除了危險，不存在“拒不執(zhí)行”的問題。所以，“兩次百噸王即可入刑”的觀點并不可取。

此處的疑慮是，按上述觀點，個體貨運經(jīng)營者發(fā)生超限超載“百噸王”行為，被查處并卸載糾正之后，又反復發(fā)生同種違法行為的，豈非因?qū)€人不適用安全生產(chǎn)法，無法責令停業(yè)整頓，而使該人永遠不構(gòu)成犯罪？一方面，這種看法的擔憂在于違法行為反復發(fā)生構(gòu)成的危險。即其關(guān)注的重點是“反復”而非“拒不執(zhí)行”。但分析刑法第一百三十四條之一第二項的規(guī)定，其要點在于“拒不執(zhí)行”。否則“百噸王”本身即有現(xiàn)實且重大、緊迫的危險，為何不直接入罪？設(shè)一人有10次超限超載“百噸王”行為僅被發(fā)現(xiàn)一次，而另一人只有3次卻被先后查處，哪個人的行為造成的危險更大？前者不構(gòu)成危險作業(yè)罪而后者可能構(gòu)成，說明“反復發(fā)生”不是認定危險作業(yè)罪的必要條件。不能因為擔憂事故隱患反復發(fā)生，而對法律規(guī)定作出不當?shù)慕忉?，使其失去預測作用；這對法治建設(shè)而言是撿了芝麻丟了西瓜。

另一方面，認為責令停業(yè)整頓不適用于個體經(jīng)營者實屬誤解。道路貨運經(jīng)營者可以是個體工商戶，民法典雖將個體工商戶歸入自然人一章，但兩者不能劃全等號；個體工商戶亦屬個體經(jīng)濟組織。安全生產(chǎn)法釋義中稱：“本法適用的主體范圍，是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位，是指一切合法或者非法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織以及其他組織?！?015版《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》的適用范圍包括“個體工商戶和自然人等生產(chǎn)經(jīng)營主體”；2024版征求意見稿刪除了自然人，但保留了個體工商戶。2017版《山東省安全生產(chǎn)條例》適用范圍明確包括“個體經(jīng)濟組織”，雖然條例2022版未再指出具體適用范圍，僅以“生產(chǎn)經(jīng)營單位”籠統(tǒng)指稱，但以歷史解釋，這里的“生產(chǎn)經(jīng)營單位”仍然包括“個體經(jīng)濟組織”。個體貨運經(jīng)營者與貨運企業(yè)僅經(jīng)營規(guī)模不同，以立法目的解釋，安全生產(chǎn)法規(guī)定的義務中，小規(guī)模經(jīng)營者應遵守能遵守、應執(zhí)行可執(zhí)行的部分，均可適用于個體經(jīng)營者。個體貨運經(jīng)營者與貨運企業(yè)實施的超限超載“百噸王”行為，同質(zhì)同構(gòu)同等后果，應當同罰同改，同樣可以責令停業(yè)整頓。

全國及部分省市紛紛出現(xiàn)了“‘百噸王’入刑第一例”，還有些地方正積極追求本地第一例，不過有的準備按“兩次‘百噸王’即可入刑”的套路操作，有的則持更為謹慎的態(tài)度。還是謹慎一些好。刑罰是最嚴厲的懲戒，也許多年以后回頭再看，會發(fā)現(xiàn)自己參與的第一例比較草率，非但不是亮點，反而內(nèi)心不安。把一切交給歷史評價之前，要對歷史負責。

注：安全生產(chǎn)違法行為和重大事故隱患多種多樣，本文關(guān)于危險作業(yè)罪的辨析，僅針對超限超載“百噸王”行為；對其他行業(yè)、其他領(lǐng)域、其他種類的事故隱患，肯定有不適合處，僅供參考。

附：“百噸王”入刑案例案情摘錄

1.全國首例“百噸王”入刑案例。某渣土運輸公司因其所屬車輛超限超載于2023年12月5日被浙江省永康市交通運輸局責令改正，該公司未根據(jù)要求于2023年12月8日之前完成整改。2024年1月2日該公司所屬貨車因總質(zhì)量超過100噸以上再次被查獲。公司實際負責人俞某被以危險作業(yè)罪追究刑事責任。

2.河北首例“百噸王”入刑案例。2023年11月17日，許x陽在駕駛證與準駕車型不符的情況下駕駛總質(zhì)量109.22噸的貨車，在河南內(nèi)鄉(xiāng)被交警查獲。因許x陽未取得相應的駕駛資格，叫來梁麗臣頂包為貨車司機，由其接受交警處罰。2023年11月18日，該貨車卸載超載部分貨物被放行后，又將卸下的貨物裝車繼續(xù)行駛。2023年11月20日，許x陽駕駛該車行駛至京港澳高速公路北京方向419公里900米處，被河北永年高速交警查獲。案涉貨車掛靠在克山縣佰捷運輸有限公司，實際車主許x陽。河北永年法院認為：許x陽駕駛貨運車輛違法裝載導致車貨總質(zhì)量超過100噸，被責令采取排除危險的整改措施而拒不執(zhí)行，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險，其行為已構(gòu)成危險作業(yè)罪；其持準駕車型不符的駕駛證駕駛貨運車輛，且在行政機關(guān)處罰時找他人頂包，在量刑時予以考慮。

3.河南首例“百噸王”入刑案例。2023年11月8日、2024年3月31日，平頂山市某運輸公司所屬貨運車輛兩次因擅自更改車輛外型、車貨總質(zhì)量超過100噸被交警查獲。該公司車輛于2018年曾發(fā)生重大亡人事故，法人代表楊某成因重大責任事故罪被判處有期徒刑6個月。同時，市交通局多次認定該公司存在重大事故隱患，下發(fā)責令改正違法行為通知書。楊某成無故拒不執(zhí)行整改，車輛改裝未恢復出廠值，未采取任何整改措施，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險，其行為構(gòu)成危險作業(yè)罪。

4.甘肅高臺首例“百噸王”入刑案例。2024年4月19日，林某某受楊某某指使駕駛擅自改裝的重型貨車，裝載107.2噸原煤（車貨實際總質(zhì)量129.38噸），在G7京新高速黑鷹山公安檢查站被查處，并責令消除違法狀態(tài)。行政處罰執(zhí)行并整改完畢后，貨車實際經(jīng)營人楊某某為牟取非法利益，又將掛車非法改裝為倉柵式。7月3日，楊某某再次安排林某某駕駛該車裝載原煤103.2噸（車貨實際總質(zhì)量123.6噸）從新疆前往河北唐山。7月4日途經(jīng)高臺服務區(qū)時，被張掖高速交警查獲。車主楊某某及駕駛?cè)肆帜衬尘晕ｋU作業(yè)罪被追究刑事責任。

5.甘肅山丹首例“百噸王”入刑案例。2024年6月14日，龍某雇傭沈某駕駛重型貨車行駛至連霍高速山丹縣境內(nèi)，因車貨總質(zhì)量144.5噸被公安機關(guān)查獲。另查明，沈某多次實施載貨汽車載物超過最大允許總質(zhì)量100%以上超限超載運輸?shù)倪`法行為，且在行政處罰后拒不整改。車主龍某及駕駛?cè)松蚰潮灰晕ｋU作業(yè)罪追究刑事責任。

6.甘肅山丹第二例“百噸王”入刑案例。2024年7月17日，劉某豐雇傭劉某富駕駛重型貨車行駛至連霍高速山丹縣境內(nèi)，因車貨總質(zhì)量141.6噸被公安機關(guān)查獲。另查明，駕駛?cè)藙⒛掣欢啻螌嵤┹d貨汽車載物超過最大允許總質(zhì)量100%以上超限超載運輸?shù)倪`法行為，且在行政處罰后拒不整改。劉某豐、劉某富被以危險作業(yè)罪追究刑事責任。

7.甘肅山丹第三例“百噸王”入刑案例。2024年7 月22 日，張某駕駛車貨總重113.88噸的重型貨車行駛至山丹縣境內(nèi)被公安機關(guān)查獲。車主張某被以危險作業(yè)罪追究刑事責任。

8.甘肅山丹第四例“百噸王”入刑案例。2024年7月22日，董某駕駛車貨總重106.02噸的重型貨車行駛至山丹縣境內(nèi)被公安機關(guān)查獲。車主董某被以危險作業(yè)罪追究刑事責任。

9.陜西首例“百噸王”入刑案例。2024年8月19日，西安周至縣交警臨檢發(fā)現(xiàn)一輛重型半掛車總質(zhì)量超過120噸。在核準該車違法檔案過程中，民警發(fā)現(xiàn)該車還曾于同年7月27日因超載百分之百以上，被處以駕駛證扣6分、罰款兩千元的處罰。司法機關(guān)認為，實際經(jīng)營管理人趙某經(jīng)營的貨運車輛因超載被依法行政處罰，因存在重大安全隱患被依法責令立即采取排除危險的整改措施后，拒不執(zhí)行，該車輛再次因超載被查獲，應當以危險作業(yè)罪追究其刑事責任。

10.遼寧“百噸王”入刑案例一。錦州某物流公司名下貨運車輛于2024年7月前有12次違法裝載導致車貨總質(zhì)量超過100噸，被交警部門處罰。2024年7月5日錦州市交通運輸局對該公司1年內(nèi)違法超限超載運輸?shù)呢涍\車輛超過本單位貨運車輛總數(shù)10%的行為給予了停業(yè)整頓的行政處罰。該企業(yè)拒不整改，公司實際經(jīng)營者谷某某繼續(xù)指使司機駕駛貨運車輛違法裝載運輸，7月9日至8月12日期間，5次因違法裝載導致車貨總質(zhì)量超過100噸被查獲，屬于存在重大安全隱患被責令整改但拒不執(zhí)行的情形,具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險。谷某某犯危險作業(yè)罪，被追究刑事責任。

11.遼寧“百噸王”入刑案例二。2023年8月10日、2024年8月3日、2024年10月24日，湯某三次駕駛重型貨車因車貨總質(zhì)量超過100噸被交警和交通運輸執(zhí)法人員查獲，被責令消除違法行為后予以處罰，最終被以危險作業(yè)罪追究刑事責任。

12.山東首例“百噸王”入刑案例。2024年7月3日0時16分許，蘇某華駕駛車貨總質(zhì)量158.21噸的重型貨車被臨淄交警查扣。進一步核查發(fā)現(xiàn)，該車同年4月曾因超載被博興交警罰款二千元，符合危險作業(yè)罪構(gòu)成要件。蘇某華被以危險作業(yè)罪追究刑事責任。

13.江西首例“百噸王”入刑案例。2024年11月7日上午，貴溪交警大隊周坊中隊民警路面巡邏發(fā)現(xiàn)周某林駕駛的重型自卸貨車總質(zhì)量達109.34噸，車廂兩側(cè)還加裝了40厘米鋼板，增高擴容。周某林既是駕駛員，也是該重型自卸貨車的實際經(jīng)營人。民警進一步核查發(fā)現(xiàn)，此前，周某林因超載被公安交警部門處罰過。周某林因涉嫌危險作業(yè)罪，被貴溪市公安局采取取保候?qū)弿娭拼胧?/span>

注：以上案例案情均摘自網(wǎng)上報道，案情描述可能有不完整、不準確的現(xiàn)象。