亚州一区二区视频|日日夜夜做夜夜爱|老司机另类福利AAA|97在观看大香蕉|Ts人娇一区二区|欧美久久生活片伟|亚洲婷婷强奸无码|婷婷精品秘 进入|成年人视频xx中文字幕日韩|性爱av在线免费

一起朋友間的普通酒局，卻演變成了一場生命的悲劇——有人飲酒后不幸死亡，家屬一紙?jiān)V狀將同飲者告上法庭，要求賠償50余萬元。然而，法院最終判定同飲者無須擔(dān)責(zé)。這一判決^[1]讓不少人感到意外：共同飲酒后發(fā)生意外，同飲者真的一點(diǎn)責(zé)任都沒有嗎？答案其實(shí)并不簡單。

案情回顧

故事的主人公張某和王某是一起合租的室友，王某從事酒類推廣行業(yè)，為了推銷藥酒，王某邀請張某陪同自己去金水區(qū)的一家飯店與朋友高某、趙某聚餐。王某帶了兩瓶藥酒，飯局期間，他和高某、趙某三人喝了酒，而張某并未飲酒。

聚餐中途，高某提前離開。結(jié)束時，王某因?yàn)檩斿e支付密碼無法結(jié)賬，張某替王某結(jié)了賬，然后開車將趙某送回住處后，與王某一起返回合租的房子。然而，王某因體型較胖，已經(jīng)醉得無法動彈，張某獨(dú)自一人無法將其送回房間。無奈之下，張某將王某留在車上休息，打開車窗通風(fēng)后回到房間。

張某并未完全放心，期間兩次下樓查看王某的情況，但王某始終未醒。直到當(dāng)晚19時許，張某第三次下樓時，發(fā)現(xiàn)王某嘴唇發(fā)紫，意識到情況不對，立即開車將王某送往醫(yī)院搶救。然而，王某因呼吸心跳驟停，經(jīng)醫(yī)院診斷搶救無效死亡。

王某的家屬對此難以接受，認(rèn)為王某本不該死，張某、高某和趙某作為同飲者負(fù)有不可推卸的責(zé)任，尤其是張某未盡到應(yīng)有的照顧義務(wù)。于是，家屬將三人告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金等共計(jì)50余萬元。

面對訴訟，三名被告各自陳述理由：

• 張某表示自己并未飲酒，且已盡力照顧醉酒的王某。在返回合租住處后，他三次下樓查看王某，最后還將其送醫(yī)搶救，已盡到合理的注意和救助義務(wù)，不存在過錯。
• 高某辯稱，自己在酒局中途已離席，無法對后續(xù)發(fā)生的事情負(fù)責(zé)，更不存在勸酒或強(qiáng)迫飲酒的行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
• 趙某則表示，參加聚餐僅是出于朋友情誼，自己沒有強(qiáng)行勸酒行為，并在酒局結(jié)束后由張某護(hù)送回家，后續(xù)并不知情，對王某的死亡沒有任何過錯。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為：

1. 王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的身體狀況、酒量以及所飲用藥酒的潛在風(fēng)險(xiǎn)有清楚認(rèn)識。
2. 高某中途離席，趙某在酒后被張某護(hù)送回家，二人對王某后續(xù)發(fā)生的情況既不知情也無法預(yù)見，不存在任何過錯。
3. 張某雖與王某共同租住，但其已經(jīng)為醉酒的王某提供了力所能及的幫助，包括多次查看情況、最終將其送醫(yī)搶救，已盡到合理的注意和救助義務(wù)，無需承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院判決駁回原告的全部訴訟請求，三名被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法律分析

這起案件的焦點(diǎn)在于共同飲酒者是否需要為他人的意外承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是什么。

1. 侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的核心在于“過錯”。如果行為人沒有過錯，則無需承擔(dān)責(zé)任。

在共同飲酒的場合，同飲者的注意義務(wù)主要包括以下幾點(diǎn)：

• 飲酒勸誡義務(wù)：同飲者不得強(qiáng)行勸酒或逼迫他人飲酒，否則可能因勸酒行為導(dǎo)致?lián)p害后果而承擔(dān)責(zé)任。
• 安全注意義務(wù)：在發(fā)現(xiàn)同飲者醉酒甚至失去意識時，應(yīng)提供力所能及的幫助，比如護(hù)送其回家、撥打急救電話等。
• 合理預(yù)見義務(wù)：同飲者應(yīng)根據(jù)具體情況對可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)作出合理預(yù)見，并采取相應(yīng)措施避免損害發(fā)生。

本案中，法院通過證據(jù)認(rèn)定，高某和趙某在飲酒過程中沒有出現(xiàn)強(qiáng)行勸酒或逼迫飲酒的行為，且二人對王某醉酒后的狀況并不知情，因此不承擔(dān)責(zé)任。而張某雖與王某關(guān)系較近，但其已經(jīng)盡力履行了合理的注意義務(wù)，因此也無須擔(dān)責(zé)。

2. 聚餐組織者的責(zé)任

在共同飲酒場合，聚餐的招集者、組織者往往需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)。本案中，王某為了推銷藥酒而組織本次聚餐，他作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對自己的健康狀況、酒量以及藥酒的潛在風(fēng)險(xiǎn)有清醒認(rèn)知。法院認(rèn)為，王某作為組局人，應(yīng)為自己的過量飲酒行為負(fù)責(zé)。

3. 法院判決的依據(jù)

法院判決的核心依據(jù)是，三名被告均已履行了普通社交場合下的注意義務(wù)，且未對王某的死亡結(jié)果存在可歸責(zé)的過錯。特別是張某，雖然他未能將王某直接送回房間，但已經(jīng)多次查看其情況，并最終將其送醫(yī)搶救。根據(jù)《民法典》，張某的行為已盡到合理的注意和救助義務(wù)，不存在侵權(quán)責(zé)任。

案件評論

這起案件的判決結(jié)果引發(fā)了網(wǎng)友的熱議：

• 有人認(rèn)為：“張某已經(jīng)盡力了，不能因?yàn)橥跄车囊馔馑劳鼍蛷?qiáng)行讓別人擔(dān)責(zé)。”
• 也有人表示：“酒桌上最怕遇到勸酒的，幸好這幾個人沒勸酒，否則責(zé)任就跑不了?！?/span>
• 更有網(wǎng)友感慨：“成年人為什么還不學(xué)會為自己的行為負(fù)責(zé)？不是每件事都能怪別人。”

法律提醒：
共同飲酒并非全然無責(zé)，若出現(xiàn)強(qiáng)行勸酒、逼迫飲酒或?qū)ψ砭普咧弥焕淼刃袨?，同飲者可能需承?dān)法律責(zé)任。作為成年人，應(yīng)對自己的身體狀況和酒量有清楚了解，量力而行，避免因過量飲酒導(dǎo)致不可挽回的后果。同時，在社交場合中，大家都應(yīng)增強(qiáng)安全意識，避免因疏忽大意引發(fā)悲劇。