亚州一区二区视频|日日夜夜做夜夜爱|老司机另类福利AAA|97在观看大香蕉|Ts人娇一区二区|欧美久久生活片伟|亚洲婷婷强奸无码|婷婷精品秘 进入|成年人视频xx中文字幕日韩|性爱av在线免费

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。

井某就職于某采油廠的外協(xié)崗位，其工作區(qū)域與生活居住地相隔約 400 公里。2015 年 8 月 9 日，井某在乘坐交通工具從家返回作業(yè)區(qū)的途中，突發(fā)疾病不幸離世。

【案情】 

采油廠依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)估后，認(rèn)為井某的情況不屬于工傷認(rèn)定范疇，故而未主動(dòng)申請(qǐng)工傷認(rèn)定程序。對(duì)此，井某的妻子薛某深感不滿，向省人社廳提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，在遭到不予認(rèn)定的決定后，又向省政府申請(qǐng)行政復(fù)議，省政府維持了省人社廳的決定。

薛某不服，向法院提起行政訴訟。

【審判】

一審：

一審法院認(rèn)為，支持人社廳不予認(rèn)定工傷的決定，駁回了薛某的訴訟請(qǐng)求。薛某提起上訴。

二審：

二審法院認(rèn)定，井某在8月9日乘車(chē)從家中返回板橋作業(yè)區(qū)不屬于在工作崗位，故維持了一審判決。薛某不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

再審： 

    最高院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是井某的死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。井某因在上班途中突發(fā)疾病死亡，而非受到“非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害”，故井某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定。

該條例“視同工傷”的三種情形，是對(duì)第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的補(bǔ)充規(guī)定，視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫?，而是基于社?huì)公共利益或者公平正義的原則，對(duì)職工的一種傾斜性保護(hù)，給予職工以工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)視同工傷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，對(duì)工作時(shí)間和工作崗位不宜再作擴(kuò)大解釋。對(duì)因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認(rèn)定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件，缺一不可。

本案中，雙方爭(zhēng)議較大的是，關(guān)于乘車(chē)途中是否等同于在工作崗位的問(wèn)題?！肮ぷ鲘徫弧蓖ǔ＠斫鉃槁毠と粘Ｂ男泄ぷ髀氊?zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派其從事工作的崗位。由于“視同工傷情形”的認(rèn)定是對(duì)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的擴(kuò)充，因此對(duì)“工作崗位”只能從立法本意出發(fā)，按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷，而不宜再作延伸、擴(kuò)充解釋。

井某生前的工作職責(zé)是協(xié)調(diào)處理采油廠與當(dāng)?shù)厝罕娭g的關(guān)系，保證采油廠正常的生產(chǎn)秩序。其工作崗位應(yīng)在合水縣第十二采油廠板橋作業(yè)區(qū)內(nèi)或者在合水縣的相關(guān)工作區(qū)域內(nèi)。在崗的前提是到崗，井某在8月9日既未到達(dá)采油廠崗位，也未到達(dá)合水縣其負(fù)責(zé)外聯(lián)工作的區(qū)域之內(nèi)的崗位。而薛某將上班乘車(chē)途中等同于工作崗位的理由屬于對(duì)該條例第十五條第一款第（一）項(xiàng)“工作崗位”的擴(kuò)大解釋?zhuān)瑳](méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。因井某不屬于在工作崗位上突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。

因此，甘肅省人社廳作出的甘人社廳工傷不認(rèn)字［2017］04號(hào)《甘肅省不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》和甘肅省政府作出的甘政復(fù)字［2017］32號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)。二審判決維持一審駁回訴訟請(qǐng)求的判決，亦無(wú)不當(dāng)。

最后裁定駁回薛某的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2018）最高法行申10944號(hào)

在實(shí)踐中，法院對(duì)于工傷認(rèn)定說(shuō)理，經(jīng)常采用“合理延伸”予以解釋?zhuān)軌蚋脤⒑戏ㄐ耘c合理性進(jìn)行有效結(jié)合。合理延伸是遵循合目的性原則的一種解釋?zhuān)洮F(xiàn)有規(guī)定的延伸程度及情形不同，司法適用中存在過(guò)度擴(kuò)大、過(guò)于限縮或適用偏差等問(wèn)題，偏離合目的性原則的適用要求。

本案中，法律規(guī)定視同工傷情形局限于幾種情形，確實(shí)不宜再延伸，因此井某在上下班途中突發(fā)疾病死亡不宜認(rèn)定為工傷。