我是槽三刀，一個(gè)喜歡吐槽的布衣青年！

近日，老人摔倒受傷致殘后起訴公園，法院判決公園承擔(dān)10%責(zé)任的新聞，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。

2023年9月，北京石景山區(qū)60多歲的閆某在雨天前往開放式公園遛狗，因內(nèi)急進(jìn)入公園如廁后，選擇一條被行人長期踩踏形成的草坡小路返回，不慎滑倒致二級殘疾，醫(yī)療等費(fèi)用共計(jì)6900余元。

閆某認(rèn)為公園管理方未盡安全保障義務(wù)，將其告上法庭。

法院審理查明，事發(fā)地為有坡度的自然綠地，小路周邊荊棘叢生且未設(shè)警示標(biāo)識(shí)，公園管理方對被踩踏形成的非正式通道未及時(shí)維護(hù)或提示風(fēng)險(xiǎn)，因此需要承擔(dān)10%責(zé)任。

但閆某作為完全民事行為能力人，明知雨天草地濕滑、自身腰部有舊疾，仍冒險(xiǎn)選擇危險(xiǎn)路徑，應(yīng)自行承擔(dān)90%主要責(zé)任。

最終，公園賠償閆某690元。

三刀認(rèn)為，看上去法院挺照顧弱勢群體，但細(xì)琢磨起來，這法官連最起碼的常識(shí)都沒有。

您想啊，反正摔倒了就能告，告了就能拿點(diǎn)錢，那誰還管自己走路帶不帶眼？保不齊以后大街上全是專業(yè)“碰瓷”的。

再說這公園，真是躺著也“中槍”。

本來是免費(fèi)開放給大伙兒遛彎兒的，結(jié)果摔了還得賠錢。

那以后公園完全可以掛個(gè)大牌子，上面標(biāo)明：“老人與狗禁止入內(nèi)”，或者學(xué)景區(qū)收門票，進(jìn)一次交十塊錢“安全保險(xiǎn)費(fèi)”，不然概不負(fù)責(zé)。

好多人都說法院這是“和稀泥”，我看這話一點(diǎn)兒也不冤。

因?yàn)榉杀旧砭褪且S護(hù)社會(huì)公德，但如果一味地想息事寧人，不管青紅皂白各打五十大板，那還要法律干啥？直接找村口王大媽調(diào)解得了。

那么問題來了，為什么老百姓對這種判決這么反感呢？

其實(shí)，說白了就是怕“老實(shí)人吃虧，無賴占便宜”，擔(dān)心這種判決會(huì)助長歪風(fēng)邪氣，破壞社會(huì)良知。

以前我們常說“善有善報(bào)”，現(xiàn)在一看，惡也能有善報(bào)。

這樣的判決，給人的感覺就是：只要你夠無賴、夠能鬧，就能拿到賠償。

有人拿南京彭宇案說事兒，當(dāng)年“不是你撞的你為什么扶”那句話，讓多少人見摔倒的老人不敢扶。

現(xiàn)在這判決，跟當(dāng)年那事兒有異曲同工之妙，都是在寒好人的心，長惡人的膽。

有句話最扎心：“以后不光不敢扶，連路過都得繞著走，生怕被訛上?！?

真的保不齊哪天誰好心搭把手，回頭就被告上法庭，那才叫啞巴吃黃連——有苦說不出。

不管怎么說，判案總得講天理良心，不能因?yàn)槔先耸恰叭鮿萑后w”就偏向，那要是照這個(gè)邏輯，以后小偷小摸被抓了，是不是也能說自己是“弱勢群體”，要求從輕發(fā)落。

這豈不成了“會(huì)哭的孩子有奶吃”的升級版嗎？

有人可能要說了，判10%也不多，算是“人道主義”賠償。

可問題不在錢多少，而在這事兒的性質(zhì)。

這就跟“千里之堤毀于蟻穴”是一個(gè)道理，今天判10%，明天就能判20%，慢慢的是非對錯(cuò)就全亂套了。

常言道，“無規(guī)矩不成方圓”，而法律就是社會(huì)的規(guī)矩。

可要是這規(guī)矩成了“和稀泥”的工具，那跟老輩人說的“和事佬不分青紅皂白”就沒有區(qū)別。

雖然我們不指望法律能做到絕對公平，但至少得講道理，別讓老實(shí)人寒心，也別讓無賴得逞，這才是法律該有的樣子。

不然，以后走在大街上，人人都得提著十二分小心，不光防著腳下的路，還得防著突然冒出來的“碰瓷”專業(yè)戶。

總之，法律不是“和事佬”，得辨是非、講道理。

要是連法律都分不清“自個(gè)兒不小心”和“他人責(zé)任”，那老百姓對“公平正義”的盼頭，可就真成了鏡中花、水中月了。