棚戶區(qū)改造,涉及到一所公立小學(xué)。而這所學(xué)校的校長竟然利用職務(wù)便利侵吞國家安置房,擅自處置國家安置房,致使公共財產(chǎn)遭受重大損失。
最終,這名校長因犯貪污罪、濫用職權(quán)罪被法院終審判處有期徒刑5年,并處罰金20萬元。
???
一審判決
2013年5月,太原市杏花嶺區(qū)人民政府負(fù)責(zé)實(shí)施晉東棚戶區(qū)安置地塊的房屋征收工作,對晉東棚戶區(qū)安置地塊進(jìn)行征收,杏花嶺區(qū)教育局所屬勝利東街小學(xué)分校在拆遷范圍內(nèi),杏花嶺區(qū)教育局責(zé)成產(chǎn)權(quán)單位勝利東街小學(xué)與敦化坊辦事處(征收實(shí)施單位之一)對接,配合完成校內(nèi)建筑的確權(quán)登記及相關(guān)拆遷工作。 2013年9月,時任太原市杏花嶺區(qū)勝利東街小學(xué)校校長焦某偉利用職務(wù)便利,偽造其妻子史某為在校職工的身份,并出具其合法占有本校公產(chǎn)房的證明,以史某的名義騙取國家安置房一套并領(lǐng)取拆遷費(fèi)、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)等共計8.712萬元,該房屋尚未安置,估價45.9萬元。 2013年9月,焦某偉利用職務(wù)便利,違反規(guī)定,出具、偽造焦某仙、殷某強(qiáng)、王某玲、高某梅為在校職工的身份,并出具其合法占有本校公產(chǎn)房的虛假證明,以焦某仙、殷某強(qiáng)、王某玲、高某梅的名義騙取國家安置房、領(lǐng)取拆遷費(fèi)、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)等。
一審判決認(rèn)為,被告人焦某偉作為國家工作人員,利用職務(wù)上的便利,采用欺騙手段非法侵吞國有財產(chǎn),數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成貪污罪;焦某偉作為受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員,在工作中濫用職權(quán),致使國家利益遭受重大損失,其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
判決:被告人焦某偉犯貪污罪,判處有期徒刑三年,并處罰金二十萬元;犯濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑二年六個月;數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑五年,并處罰金二十萬元。
???
校長供述
2013年4、5月份的一天,時任杏花嶺區(qū)教育局局長王某化給時任杏花嶺區(qū)勝利東街小學(xué)校長焦某偉打電話,讓其下午三點(diǎn)鐘去新道街小學(xué)教學(xué)樓“百校興學(xué)”辦公室找他。
焦某偉去后,王某化通知說:勝利東街小學(xué)臥虎山分校這次列入了晉東棚戶區(qū)改造范圍,讓焦某偉回去做好準(zhǔn)備,一個是把學(xué)校的常住戶、資產(chǎn)都落實(shí)清楚,把不是學(xué)校的都清退出去,第二個是不要聲張,第三個是要平穩(wěn),這件事比較敏感,要小心嚴(yán)謹(jǐn),不要大張旗鼓,先做好前期工作。
勝利東街小學(xué)分校確定了五戶拆遷戶,敦化坊街道辦有兩戶是拆遷辦副主任陳某確定的,區(qū)教育局確定了八戶,一共是十五戶。都是以勝利東街小學(xué)的名義辦的手續(xù)。
教育局的八戶是教育局確定的,這八戶都不是勝利東街小學(xué)的教師。敦化坊街道辦的兩戶是陳某給焦某偉的名單,一個叫高某梅,一個叫王某玲。高某梅和王某玲都不是勝利東街小學(xué)的教師。
學(xué)校的五戶是焦某偉確定的,分別是勝利東街小學(xué)的職工牛某則老師、閆某老師、校長助理焦某仙、焦某偉妻子及租賃學(xué)校場地的糖果廠老板殷某軍。
???
同案犯供述
同案犯陳某供述,其違規(guī)給時任敦化坊街道辦事處人大工委會主任賈某萍以其弟媳王某玲名義辦理過一套拆遷安置房。
2013年9月的時候,身為敦化坊街道辦副主任的陳某在負(fù)責(zé)勝利東街小學(xué)分校拆遷安置工作時,時任敦化坊街道辦黨工委書記王某生讓其找勝利東街小學(xué)協(xié)調(diào)給賈某萍解決一套拆遷安置房。隨后,陳某跟勝利東街小學(xué)校長焦某偉說了此事,焦某偉說要請示區(qū)教育局。
過了不久,焦某偉告訴陳某,區(qū)教育局同意給解決一套拆遷安置房。于是,陳某就聯(lián)系賈某萍,讓她給時任區(qū)教育局基建科科長郭某的賬戶打17760元的產(chǎn)權(quán)置換費(fèi),她交完產(chǎn)權(quán)置換費(fèi)之后,賈某萍將交置換費(fèi)的銀行回執(zhí)單和賈某萍提供的王某玲的戶口本、身份證、晉商銀行卡復(fù)印件給了陳某。
隨后,陳某就拿上焦某偉給他的蓋著杏花嶺區(qū)教育局、杏花嶺區(qū)教育局紀(jì)委和勝利東街小學(xué)公章證明王某玲是勝利東街小學(xué)職工的證明和賈某萍給他的王某玲的有關(guān)資料,替賈某萍在拆遷辦辦理了拆遷安置手續(xù)。 本案證人賈某萍的證言證實(shí)了陳某的供述。
陳某還供述:其還違規(guī)以前妻高某梅的名義給自己的女兒辦理過一套拆遷安置房。其當(dāng)時找到勝利東街小學(xué)校長焦某偉,焦某偉說要請示杏花嶺區(qū)教育局。
過了沒幾天,焦某偉告知陳某,杏花嶺區(qū)教育局同意給其一套拆遷安置房,之后陳某交納了17600元的產(chǎn)權(quán)置換費(fèi),并將產(chǎn)權(quán)置換費(fèi)的銀行回執(zhí)給了焦某偉。
之后不久,焦某偉給了陳某蓋著杏花嶺區(qū)教育局、杏花嶺區(qū)教育局紀(jì)委和勝利東街小學(xué)公章的證明,證明陳某的前妻高某梅為勝利東街學(xué)校職工。
隨后,陳某讓前妻高某梅簽訂了房屋贈予協(xié)議,將這套房屋贈予女兒之后,替女兒在拆遷辦辦理了拆遷安置手續(xù)。
???
二審判決
一審宣判后,焦某偉上訴,稱一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,其不構(gòu)成貪污罪和濫用職權(quán)罪。
焦某偉認(rèn)為,涉案拆遷的勝利東街小學(xué)分校的產(chǎn)權(quán)單位不是學(xué)校,而是杏花嶺區(qū)教育局,其作為校長對涉案房屋不具有審核、確認(rèn)、決定、分配的職權(quán),且涉案房屋的分配不是其擅自決定的,其僅是在校長職權(quán)范圍內(nèi)提出了5個安置名額,在區(qū)教育局安排的安置戶手續(xù)上加蓋了學(xué)校的公章。
在拆遷開始前,區(qū)教育局并沒有下達(dá)正式文件,只是局長口頭或電話說學(xué)校要拆遷,要求把學(xué)校住戶摸清楚,上報區(qū)教育局。敦化坊街道辦不對學(xué)校,學(xué)校沒有參加過街道辦組織的拆遷工作會議。
焦某偉認(rèn)為,以學(xué)校名義確定的15套安置房指標(biāo)是區(qū)教育局和街辦領(lǐng)導(dǎo)等協(xié)商確定的,而不是學(xué)校和校長確定和決定的。給其本人的房屋指標(biāo)是區(qū)教育局照顧給的,并不是貪污;給街道辦副主任陳某的兩套房屋指標(biāo)是區(qū)教育局領(lǐng)導(dǎo)與陳某共同商定的;給殷某軍的房屋指標(biāo),系因殷某軍多次說找區(qū)里領(lǐng)導(dǎo),街道辦副主任陳某和區(qū)教育局領(lǐng)導(dǎo)都同意給的;給焦某仙的房屋指標(biāo),是因?yàn)榻鼓诚墒菍W(xué)校的老師、領(lǐng)導(dǎo),退休后仍在學(xué)校工作。
綜上,焦某偉認(rèn)為,其在本案拆遷工作中,始終是服從上級,按照上級要求執(zhí)行,且只提供了學(xué)校的5戶人員名單和在15戶上蓋了學(xué)校的公章,只是違規(guī)違紀(jì),不應(yīng)構(gòu)成犯罪。二審?fù)徶衅滢q解稱,對于學(xué)校拆遷安排安置房的問題,學(xué)校開會研究過。
二審法院經(jīng)審理查明,原判認(rèn)定上訴人焦某偉貪污、濫用職權(quán)的犯罪事實(shí),有經(jīng)原審法院庭審舉證、質(zhì)證并已在原審判決書中認(rèn)證的各證據(jù)證實(shí)。證據(jù)來源合法,內(nèi)容客觀、真實(shí),且能相互印證,本院予以確認(rèn)。 二審法院認(rèn)為,上訴人焦某偉作為國家工作人員,利用職務(wù)上的便利,采用欺騙手段非法侵吞國有財產(chǎn),數(shù)額巨大,其行為確已構(gòu)成貪污罪;焦某偉作為受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員,在工作中濫用職權(quán),致使國家利益遭受重大損失,其行為確已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。 綜上,二審法院裁定:駁回上訴,維持原判。
責(zé) 編 ▍王春寧
內(nèi)容來源 ▍山西科技報